不上征信等借款软件崛起:风险与机遇如何并存?
14
2025-05-30
近期大量用户投诉易来管家贷款平台存在强制下款行为,在未确认借款需求的情况下向用户账户打入资金并要求支付高额利息。本文深度解析该模式的运作套路,揭露潜在风险,并提供完整的维权应对方案,帮助受困用户维护合法权益。
根据2023年互联网金融投诉平台数据显示,易来管家贷款强制下款投诉量同比增长230%。该平台通过技术手段伪造用户借款申请,在未签署完整合同的情况下强制放款,随后以暴力催收要求偿还虚高本息。
从法律层面分析,该行为已涉嫌构成合同诈骗罪与非法经营罪:
通过受害者案例还原,易来管家贷款强制下款存在三大核心套路:
1. 信息收集阶段埋设陷阱
用户在填写基本信息时,平台故意将《征信查询协议》与《借款合同》合并展示,利用字体大小差异诱导签署。部分用户反馈在仅勾选"查看利率"选项后,系统自动生成借款申请。
上图为网友分享
2. 资金划转暗藏技术操控
当用户银行卡绑定成功后,平台通过代扣授权直接划转资金。有技术人员检测发现,其API接口存在自动生成还款计划的功能模块,即便未进行借款确认操作,系统仍会执行放款流程。
3. 催收环节实施心理压迫
通过伪造征信影响告知书、律师函等方式制造恐慌,实际根据《民法典》第680条规定,超出LPR4倍的利息不受法律保护。部分催收人员甚至威胁要起诉用户违约,存在明显欺诈意图。
若已发生强制下款,建议立即执行四步维权方案:
需特别注意,切勿私下协商还款。有案例显示,部分用户在支付所谓"解约金"后,平台仍持续催讨欠款。应当坚持通过官方渠道解决争议,必要时可申请公安机关介入调查。
从司法实践角度看,此类案件存在三大责任认定要点:
平台方责任:
根据《刑法》第224条,以非法占有为目的,在签订合同过程中骗取财物,金额超2万元即可立案。平台虚构借款合意、伪造电子签章等行为,已符合合同诈骗罪的构成要件。
用户方责任:
若用户确实未进行借款操作,依据《电子签名法》第27条,可申请司法鉴定确认协议无效。但需注意,私自挪用强制下款资金可能产生不当得利返还责任。
第三方责任:
资金存管银行若未尽审核义务,需根据《商业银行法》第6条承担连带责任。2023年某地法院判例显示,银行因未核实代扣协议真实性被判赔偿用户损失30%。
建立三级防御体系可有效规避风险:
建议用户在绑定银行卡前,先行开通二类账户进行交易测试。同时可设置单日转账限额,将损失控制在5000元以内。若发现异常扣款,立即通过银行APP的交易争议通道发起申诉。
发表评论
暂时没有评论,来抢沙发吧~